Suite partielle du précédent

Je ferai mieux de m'efforcer de ne plus évoquer ça qu'avec mille précaution.

Enfin !
j'ai dit au moins une connerie dans le post précédent, au sujet de l'église catholique traditionnelle en laissant entendre qu'il était stupide de dire qu'elle était antidémocratique. ça m'a sauté au yeux comme une paire de claque en me lisant. Et Dieu sait qu'il y a à en dire. Comme ça m'arrive souvent, j'ai utilisé des mots qui sont chargés de sens. J'aurais du dire (en fait, je pensais à) : la religion française populaire traditionnelle. La pratique religieuse lambda. Mais même là, il y a à dire.
En tout cas, l'expression que j'ai utilisé auparavant renvoie non pas à la pratique religieuse, mais plutôt à l'organisation ecclésiastique et il y aurait sûrement de nombreuses choses à dire sur le rapport de l'Eglise (par exemple dans les années trente, et leur apothéose sous Pétain) et de la démocratie.

Mais il y a aussi les curés jureurs sous la révolution.

Mais les massacres de Septembre.

Donc je n'en dirais rien. Mais l'expression était malheureuse. je le signale au cas où des lecteurs rigoureux passeraient là, l'expression scie la branche du raisonnement que je tiens.

Probablement parce que ce n'est pas un raisonnement mais un ressenti.

Mathieu L. prend un seul t et il faut citer Rubin, où est -il? Là.
En effet, ce qu'il dit est intéressant.
Mais ce débat est décidément trop frustrant.